Para ello, debemos recordar que la crisis que estamos viviendo es ante todo, una crisis de sobreendeudamiento. Sabemos, por los trabajos históricos, que este tipo de crisis, es el tipo de crisis más larga y penosa. Y eso es así porque, para su salida, exige un fuerte proceso de desapalancamiento hasta encontrar un nuevo punto de equilibrio a partir del cual pueda empujarse de nuevo el crecimiento.

McKinsey acaba de publicar un documento muy interesante, sobre la evolución del desapalancamiento en el mundo desde el año 2007. En él se muestran que con excepción de USA, Australia y Corea, ningún país desarrollado ha tenido un desapalancamiento significativo en lo que llevamos de crisis.

Es más, el estudio concentra su foco en Estados Unidos, Reino Unido y España, para concluir que en nuestro país, el nivel de endeudamiento se ha incrementado fuertemente desde el comienzo de la crisis.

Y esto es así, porque junto a una notable expansión de nuestra deuda pública, ha habido un escueto decrecimiento del endeudamiento en el sector privado medido en relación con el PIB.

Con esta referencia, debemos concluir que una reforma del sistema Financiero en nuestro país, no va a traer un crecimiento del crédito (por mucho que se proclame desde todas las instancias), sino que debemos ser más realistas y precisos en nuestros objetivos.

Los objetivos que, en mi opinión, debemos perseguir, con la reforma del sistema financiero, son básicamente tres:

• Fortalecimiento de las entidades, desde un punto de vista financiero (haciendo aflorar posibles pérdidas y exigiendo aumentos de capital) y de gestión (propiciando la depuración de sobrecapacidad y asegurando la existencia de un governance y un equipo de gestión profesionalizado).
• Una asignación más eficiente del crédito, porque un valor correcto de los activos y la consiguiente capitalización, liberará fondos y capacidad de préstamo (anteriormente dedicados a financiar activos improductivos) que podrían ser destinados a empresas viables y con futuro.

  Esto es muy importante también para las entidades financieras. Primero, porque si no se toman esas medidas se ven conducidas a una creciente selección adversa en sus carteras. Segundo, porque es requisito necesario para poder acompañar el crecimiento económico, cuando éste tenga lugar.

• En tercer lugar, la mejora de la visibilidad de las entidades, redundará en una mayor credibilidad del país, con la consiguiente reducción del funding, que debe ser un objetivo prioritario en el corto plazo.

Si esta reforma consigue estos objetivos (o al menos contribuye de forma significativa) será un éxito, aunque el volumen total de crédito en los próximos meses, disminuya.

No es el momento de teorizar sobre la influencia de la tecnología, pero sí señalar que la tecnología de la información ha cambiado la forma de hacer negocios, a través de su capacidad de transmitir de forma eficiente y rápida cualquier tipo de información (voz, datos, imágenes) a cualquier parte del mundo.

Pero este cambio de la tecnología no hubiera tenido los impactos tan extraordinarios que se han derivado, si no se hubiese visto acompañado por una decisión política. El libre comercio, que tuvo su plasmación en la creación de la OMC en los años 90′s.

La combinación de ambos factores es lo que da lugar a la globalización. La combinación de tecnología y libre comercio ha tenido efectos radicales tanto a nivel micro como a nivel macroeconómico.

A nivel microeconómico, no solo porque ha influido en todas las variables de gestión de las empresas, sino sobre todo porque ha supuesto un gran cambio en las formas de competir. Esto ya es evidente, desde hace años, en bastantes sectores industriales, en los que se han producido fuertes rupturas de las cadenas de valor funcionales y geográficas.
Y estamos en los albores de una revolución de gran tamaño en el mundo de los Servicios.

Estos movimientos presentan retos importantes, pero también oportunidades para los países o empresas que entiendan las nuevas dinámicas. Estos movimientos generan ganadores y perdedores. Y dentro de los ganadores tenemos, sin duda, a los países emergentes, como especiales beneficiados del movimiento de globalización, lo cual ha sido evidente en la crisis financiera. Esta crisis financiera que ha sido la más global, ha sido también la primera en la que los países en desarrollo están saliendo mejor parados que los desarrollados.

Si se toma el período que va desde el comienzo de la crisis (4T 2007) a los últimos datos disponibles (3T 2011), puede observarse que mientras China creció su PIB en un 40% en el período, India casi un 30% y Brasil creció en un 13%; las economías desarrolladas o se estancaron o decrecieron, con la única excepción de Canadá. Canadá es el único de los países desarrollados tiene a comienzos del 2012 un PIB (medido en términos reales) superior al que tenía en 2007.

Y esto se veía venir, no solo por los cambios originados por la globalización a los que antes hice referencia, sino por las políticas ortodoxas que los países emergentes siguieron tras la crisis de finales del pasado siglo, con la excepción de algunos países del Este de Europa que son los que, ahora, más están sintiendo la crisis financiera.

En el futuro próximo, y a pesar de que las previsiones se han modificado a la baja, los países emergentes crecerán bien por encima del 5%, mientras que los desarrollados, lo harán bien por debajo del 2%.

Personalmente, no creo que un decoupling radical sea posible, dados los canales de transmisión de la economía mundial pero sí creo que el diferente brío entre los países emergentes y los desarrollados es muy sostenible. De hecho, para el año 2020, se espera que los seis países emergentes dupliquen su peso en el PIB mundial hasta representar el 50%, mientras que los desarrollados (USA + Europa + Japón) que hoy suponen la mitad de la renta mundial, verán disminuir su aportación hasta un 35%.

Y es que si uno toma una cierta perspectiva, es lógico que este fenómeno se produzca, porque, p.e., nos impresiona mucho el crecimiento de China, pero si lo medimos en términos de renta per cápita, China es hoy el 20% de la renta de Estados Unidos. China hoy tiene los niveles de renta per cápita que son los que Japón tenía en los 50′s del siglo pasado. E India tiene el 50% de renta per cápita de China.

O visto desde otra perspectiva, el 50% del PIB mundial está en manos de 1000 millones de personas, mientras el otro 50% se reparte en los otros 6000 millones.

Lógicamente este proceso de transformación no se va a dar sin tensiones económicas y políticas. Sobre ellas, trataremos en el siguiente post.

Como es lógico, esta reflexión nos ha conducido al análisis de la evolución de la desigualdad entre los distintos países. Este cambio (positivo), sin embargo, no debe valorarse como una mera evolución estadística, sino que responde a una modificación de la lógica de la actividad económica en el mundo, la cual nos está conduciendo a una evidente modificación de la estructura regional mundial de la riqueza.

Esta evolución, creo que todos estaremos de acuerdo, es una condición necesaria (no suficiente) para la disminución de la pobreza a nivel global.

Aunque he escrito anteriormente sobre este último tema, me gustaría, en los próximos escritos, recordar, en primer lugar, los grandes cambios que se están produciendo en el mundo, que eran ya visibles mucho antes de la crisis, para reflexionar a continuación sobre las tensiones que estos cambios están generando entre países desarrollados y emergentes.

Mi intención será correlacionar estos cambios y las tensiones de ellos derivadas, con la lucha contra la pobreza en el mundo.

Estas peculiaridades conllevan cuellos de botella de los que las autoridades chinas son conscientes, como quedó en evidencia en la famosa frase de Wen Jiabao, que sirvió de base para la preparación psicológica para el duodécimo Plan Quinquenal, y en la que definía la economía china como «unstable, unbalanced, uncoordinated and ultimately unsustainable».

Pero si en algo creo que todos debemos estar de acuerdo, es en la capacidad que ha tenido China para crear una enorme riqueza en un periodo muy corto de tiempo, con un formidable impacto en la situación de sus habitantes.

De hecho, es una muestra evidente de un desarrollo que ha conseguido, por un lado, cercenar la pobreza como ninguna otra región del planeta, generando, al mismo tiempo, un radical incremento de la desigualdad.

En los medios occidentales, es común leer y oír sobre el «problema» de la creciente desigualdad en China.

Cuando uno va a China percibe claramente (tan claramente que parece una consigna), la preocupación generalizada por la creciente desigualdad entre los habitantes del país. Y no debe extrañar, porque su índice de Gini ha tenido un crecimiento espectacular en las últimas décadas, hasta situarse por encima del de Estados Unidos.

Pero creo que a efectos del impacto real en la calidad de la vida de su población, es mucho más importante otro fenómeno, del que en Occidente se habla mucho menos, y es la espectacular reducción de los niveles de pobreza en el país.

Para valorar la magnitud de este fenómeno, en el siguiente cuadro se recoge la evolución del número de personas que viven por debajo de la línea de pobreza (entendida como 1,25 $ por día), comparando esta evolución con el otro país emergente de referencia en Asia: India.

Por cierto, esta no es la única gran diferencia entre China e India. Para profundizar en este punto, recomiendo la lectura de un artículo muy interesante de Joseph S. Nye que publicó en el País el año pasado.

En definitiva, China ha creado una gran riqueza en las últimas décadas. Esta riqueza ha dado lugar a una extraordinaria reducción de la pobreza, aunque haya significado un fuerte crecimiento de la desigualdad. La velocidad del proceso le da a China la característica de ser casi «un laboratorio», cuyas conclusiones generan materia de reflexión para todos.

He de señalar en primer lugar, que hay una fuerte diversidad de metodologías para realizar estos cálculos (en el anexo de este post se hace una referencia específica) que dan lugar a distintos cálculos sobre el valor absoluto del número de personas que pueden considerarse que viven en situación de pobreza extrema. Lo que todas las metodologías coinciden es en que hay una clara disminución de la pobreza en el mundo en el período 1980-2005 y, en especial, en la segunda parte de ese período.

Entre los distintos trabajos, voy a seguir el de Shao Hua Cen y Martin Revellion, en su versión revisada porque creo que permite unas claras conclusiones operativas.

Estos autores calculan que el número de pobres en el mundo descendió en el período 1980-2005 de 1900 a 1400 millones de personas (en términos porcentuales sobre la población de los países en desarrollo la caída fue muy pronunciada, cayendo del 50% al 25%).

En realidad, esta evolución marca una reducción anual de más del 1% desde el año 90 y pone al mundo en la línea de conseguir los objetivos del milenio (en 1990 se marcó como objetivo, reducir la pobreza en un 50% para el año 2015).

Pero un análisis más pormenorizado por regiones en el mundo, pone de relieve comportamientos muy diferentes. De hecho,

• Gran parte de la justificación de la caída de los niveles de pobreza en el mundo está en China. En 1981 se estimaba que en China había 835 millones de personas viviendo por debajo de la línea de pobreza (el 84% de la población), mientras que en el 2005 el número se había reducido a los 208 millones (el 15,9% de la población). China se adelantó en casi 15 años al cumplimiento de los objetivos del milenio.
• Latinoamérica también tiene un buen comportamiento (tras las «décadas perdidas»), en el período 1996-2005 (reducción en más de seis millones en el número de pobres, hasta situar su porcentaje en el 8,2% de la población). Pero no se debe olvidar que, a pesar de esas caídas, el número de pobres en Latinoamérica en el año 2005 (46 millones de personas) era superior al que había en 1981 (42 millones).
• Por otro lado, resulta decepcionante la evolución del Sur de Asia y, en concreto, India. En India, a pesar de su crecimiento en ciertas regiones y actividades, había en el 2005, 456 millones de personas por debajo del nivel de pobreza (un 41,6% de la población). Aunque el porcentaje de población que vive por debajo del nivel de pobreza ha caído en el periodo analizado (desde el 59,8% al 41,6%), la evolución de la población hace que el número de personas que viven por debajo del umbral, siga aumentando. (En 1981 se estimaba que eran 421).
• Finalmente, señalar el Africa Subsahariana, donde los progresos son muy escuetos tanto en términos porcentuales (el porcentaje de población por debajo de la línea de pobreza está en un 50%) como en términos absolutos (cuya cifra no para de subir).

A modo de resumen, y poniendo todas estas cifras juntas, puede tenerse una visión global en el siguiente cuadro, donde puede observarse que la Iucha contra la pobreza a nivel global empieza a tener resultados significativos a partir de la última década del siglo pasado, tanto en términos absolutos como en términos relativos, coincidiendo con el despertar de los países emergentes.

AÑO	Nº pers. con menos de 1,25$/día (a)	% S/Total Población Países no Desarrollados	% S/Total Población Mundial
1981	1896	51,8	42,8
1990	1813	41,6	34,4
1996	1656	34,4	28,6
2005	1377	25,5	21,3

(a) En Millones de personas

Dentro de estas cifras se esconde un extraordinario comportamiento de China (al que dedicaremos el siguiente post), un decepcionante comportamiento de India (y en general del Sur de Asia) y un peligroso estancamiento del Africa Subsahariana (aunque sean visibles, en los últimos años, una mejora en algunos países, que puede dar lugar a una cierta visión optimista como la que se recoge en el tratamiento que The Economist da recientemente a la región.

En todo caso, téngase en cuenta que estamos hablando de poblaciones muy sensibles a cualquier tipo de «shock». Dado que los datos con que contamos tienen un considerable retraso, no sabemos el efecto que durante estos años habrá tenido el impacto (positivo) del crecimiento de los países emergentes y el (negativo) de las crisis de los precios alimenticios o la crisis financiera

P.D. Las distintas metodologías dan lugar a cálculos muy diferentes en términos del número de personas que viven por debajo de la línea de pobreza.

Para un resumen del resultado de las diversas metodologías puede consultarse por ejemplo, dos excelentes libros, el de Guillermo de la Dehesa o el de Pankaj Ghemawat.

Incluso el trabajo que hemos seguido, comienza por una justificación del cambio de resultados por modificación de la metodología respecto a trabajos anteriores, cambios que son significativos en términos absolutos.

Los que sí es cierto, es que todas las metodologías muestran tendencias similares de reducción de la pobreza en el mundo, y esto será el punto fundamental de argumentación en el resumen que haré de conclusiones.

]]> http://goirigolzarri.com/sobre-la-desigualdad-de-la-riqueza-iii/feed/ 0 http://goirigolzarri.com/sobre-la-desigualdad-de-la-riqueza-ii/ http://goirigolzarri.com/sobre-la-desigualdad-de-la-riqueza-ii/#comments Wed, 01 Feb 2012 06:55:59 +0000 Jose Ignacio Goirigolzarri http://goirigolzarri.artedelascosas.com/?p=823 En el primer capítulo que anunciaba en mi post anterior, se pueden diferenciar dos aspectos. En primer lugar, los niveles de desigualdad entre países en el mundo, y en segundo lugar, la evolución del número de personas por debajo de la línea de pobreza. Hoy me centraré en el primer punto.

A modo de conclusión, que posteriormente pretenderé justificar, se puede decir que el siglo XX fue un siglo de extraordinaria creación de riqueza a nivel mundial.

Una creación de riqueza que en la primera parte del siglo, se dio con un modelo de crecimiento que supuso un gran aumento de la desigualdad entre personas, propulsado por una creciente desigualdad entre países que comenzó en el siglo XIX, y continuó en toda la primera mitad del siglo XX.

Este modelo de crecimiento comienza a variar en la segunda parte del siglo XX, con una (lenta pero) evidente disminución de la desigualdad, propulsada por una convergencia entre países.

Este nuevo modelo (en el que todavía hoy estamos instalados) muestra una disminución de las diferencias a nivel mundial de riqueza entre personas como consecuencia de una convergencia entre países, (a pesar de que se está produciendo una mayor desigualdad en el interior de los distintos países). Justo lo contrario de lo que ocurrió en la primera mitad del siglo XX.

Conviene señalar que esta convergencia entre países se produce a partir de la década de los 60′s del siglo pasado, que fue el momento en el que comenzó a despegar el peso del comercio exterior en el PIB mundial, que suele considerarse como la principal referencia del movimiento conocido como globalización, contradiciendo la argumentación de que la globalización conlleva el incremento de diferencias de riqueza entre países.

Justifiquemos con algunos datos las afirmaciones anteriores.

El S.XX fue un siglo de fuerte creación de riqueza mundial. De hecho, aunque la población más que se triplicó, la renta por habitante en el mundo creció 3,5 veces más que en el conjunto de los diecinueve siglos anteriores. Pero fue un crecimiento que dio lugar a una fuerte desigualdad, en línea con la que era visible ya en el siglo XIX.

En éste y en posteriores post utilizaremos el coeficiente o índice de Gini para analizar la evolución de la igualdad o desigualdad de ingresos o riqueza. El índice de Gini, en síntesis, es un baremo que va desde el cero (máximo nivel de igualdad) al 1 (máximo nivel de desigualdad). Se suele utilizar en términos porcentuales con idéntico significado.

Pues bien, en el periodo 1820-1950 el modelo de crecimiento mundial dio lugar a:

1. Un fortísimo crecimiento de la desigualdad. En el período, el índice de Gini creció más del 50% en el mundo (pasando del 43% al 64%).
2. Esta desigualdad, tuvo su origen en una creciente diferenciación entre países. De hecho, al comienzo del periodo las diferencias entre personas en el mundo se justificaban en un 65% por las deferencias observables en los distintos países (diferencias de clase, por simplificar).Por el contrario, al final del período, el 85% de la diferencia se justificaba por las enormes distancias entre los distintos países, coincidiendo con la época de colonialismo.

Este modelo de desarrollo empieza a cambiar en la segunda parte del s. XX (y sobre todo en el último cuarto del mismo) comenzando un cierto proceso de convergencia. Lo destacable es que este proceso de convergencia tiene su origen en la convergencia de los países, porque dentro de los mismos, empieza a ser visible una tendencia a la desigualdad (que examinaremos en el próximo capítulo).

Una visión muy gráfica de esta evolución puede observarse en la siguiente tabla (fuuente: Pankaj Ghemawat).



Con esta visión general en el próximo post nos adentraremos en la evolución del número de personas que viven por debajo de los niveles de pobreza extrema en nuestro planeta.

Adelanto que tendremos una buena noticia, y es que el número de personas por debajo del nivel de pobreza en el mundo disminuyó en la última parte del siglo pasado y comienzos del presente.

Y también una mala, y es que todavía el nivel de pobreza en el planeta es intolerable y que, además, se concentra cada vez más en regiones específicas (el sur de Asia y el África Subsahariana).

]]> http://goirigolzarri.com/sobre-la-desigualdad-de-la-riqueza-ii/feed/ 3 http://goirigolzarri.com/sobre-la-desigualdad-de-la-riqueza/ http://goirigolzarri.com/sobre-la-desigualdad-de-la-riqueza/#comments Tue, 31 Jan 2012 06:52:50 +0000 Jose Ignacio Goirigolzarri http://goirigolzarri.artedelascosas.com/?p=821 Con éste comienzo una serie de post sobre la desigualdad de la riqueza en el mundo.

Mi idea es estructurarlos en dos partes. En la primera analizaré la evolución de la riqueza entre las distintas regiones del planeta. Mientras que la segunda se concentrará en el análisis de la desigualdad, dentro de los distintos países.

La primera parte me conducirá al análisis de los países menos desarrollados y a la evolución de la pobreza extrema en el mundo. La segunda, la enfocaré más (aunque no solo) en los países desarrollados.

El análisis de la desigualdad es un tema complejo. Esto es especialmente evidente cuando uno se adentra, por ejemplo, en la evolución del número de personas pobres en el mundo. Distintos autores, con distintas metodologías, llegan a conclusiones diferentes en la definición de la frontera de la pobreza extrema o del número de personas que se calcula están por debajo de dichas fronteras en el mundo.

Mi visión en este y otros temas, no va a ser académica (aunque tengo que agradecer la ayuda a los académicos que me han guiado en mi estudio), sino la de pretender sacar conclusiones comunes en términos de tendencias que permitan tener una visión global, sin adentrarme en las discusiones (sin duda muy interesantes) que están por debajo de las diferentes posturas y metodologías.

En definitiva, pretendo compartir las conclusiones a las que he llegado en este proceso de estudio, desde una perspectiva fundamentalmente descriptiva.

]]> http://goirigolzarri.com/sobre-la-desigualdad-de-la-riqueza/feed/ 3 http://goirigolzarri.com/bce-el-riesgo-de-los-efectos-secundarios/ http://goirigolzarri.com/bce-el-riesgo-de-los-efectos-secundarios/#comments Sat, 24 Dec 2011 01:35:12 +0000 Jose Ignacio Goirigolzarri http://goirigolzarri.com/?p=742 El último post que publiqué hacía referencia a la situación económica española, a la luz de los acuerdos de la Cumbre Europea.

Mi reflexión partía de los siguientes datos:

1. Los jefes de gobierno habían decidido concentrarse en la visión financiera del problema, focalizándose en los déficits públicos: su control y la gobernanza para asegurar que eso ocurra.
2. Europa, globalmente considerada, tiene unas buenas cifras si se compara con Estados Unidos o el Reino Unido, tal como puede observarse en el siguiente cuadro (son estimaciones para el 2011).
   

   % s/PIB de:	Area Euro	U.K.	USA
   Déficit Público	4.4%	8.9%	9.6%
   Deuda Pública	87.6%	100%	84.4%
   Balanza Cta. Cte.	0.1%	-3.1%	-2.7%

   Sin embargo, estas cifras, en la práctica, son irrelevantes, ya que la gestión europea no se realiza desde una visión global, sino desde perspectivas fraccionadas (desde cada país).

3. Por tanto, y a pesar de estas cifras globales, la receta que se definió fue la de contracción, porque se focalizó la resolución en los países «endeudados», sin simetría de acciones en los países «prestadores».
4. No hay ninguna parte de Europa, (ni en los países en los que se podría hacer) que se decante por medidas más expansivas para aliviar las contractivas adoptadas por los países periféricos.

Las buenas noticias vinieron del BCE, pero advertía yo, que éstas pueden tener efectos secundarios negativos. Hoy me gustaría tratar este problema. La decisión de ampliar la financiación por parte del BCE tiene, sin duda, aspectos muy positivos.

En primer lugar, provee de liquidez a un sistema bancario extremadamente tensionado en términos de caja, lo cual era especialmente importante cara a fin de año (donde tradicionalmente estas situaciones de tensión suelen ser más acuciantes).

En segundo lugar, abre la posibilidad al sistema bancario para un inmediato arbitraje entre esta liquidez y la compra de títulos públicos (ya que los préstamos son al 1% y el rendimientos de los títulos es muy superior. Es lo que los anglosajones denominan el negocio de «carry trade»). Este arbitraje, a su vez, tiene dos efectos positivos:

• Por un lado, los bancos, al comprar deuda pública hacen que bajen los tipos de interés de la misma, lo que significa un alivio para las primas de riesgo y el coste de financiación de los países.
• Por otro, mejora las cuentas de resultados de los bancos, lo que en estos momentos es un efecto positivo, y lo mejora por dos vías. La primera y más inmediata porque les permite hacer ese negocio de carry trade al que antes hacía referencia (le viene a uno a la memoria episodios pasados en los que el Sr. Greenspan ayudaba a los bancos en momentos de agobio de resultados, influyendo en la pendiente de la curva de tipos de interés).La segunda, más indirecta, porque al bajar el tipo de la deuda, podrán los bancos bajar también la remuneración de sus depósitos y mejorar sus márgenes financieros.

Dentro de estos aspectos positivos, sin embargo, no incluiría la posibilidad de «desatascar» el crédito privado, ya que estos fondos no tendrían ese destino, sino el del arbitraje. (Se puede esgrimir que ante la bajada del rendimiento de los títulos públicos, llegará un momento en que a los bancos les interese colocar sus fondos en el sector privado. Puede ser, pero eso, en su caso, se producirá en el medio/largo plazo).

Y, desde luego, estas medidas conllevan un riesgo del que tenemos que ser muy conscientes, máxime ante las decisiones que se han tomado en el pasado.

Creo que no es impensable – ni improbable – que en los próximos meses se den nuevas etapas de desconfianza en el mercado sobre los títulos soberanos, que conllevarían un incremento de primas de riesgos y, por tanto, una caída del valor de estos títulos.

Si eso fuera así, y de acuerdo con la decisión de los reguladores de exigir que se considere este menor valor para el cálculo de las necesidades de capitalización de los bancos… estaríamos ante la tormenta perfecta con un déficit de capital de un sistema financiero que tendría una exposición muy superior en activos soberanos. Déficits que tendrían que ser rescatados por Tesoros cuyos títulos valdrían muy poco.

La valoración de que esto suceda la dará el mercado. Dada la importancia del riesgo, cualquier probabilidad de alguna significación actuará como un suelo para el descenso de las primas de riesgo, lo que aguaría en gran medida, los efectos positivos a los que hacía referencia al principio de este post. Personalmente, creo que ese va a ser el caso (dentro de un entorno de fuerte volatilidad).

¿Habría alguna manera de evitar este riesgo? Claramente se evitaría si la intervención fuera directa y explícita desde el BCE. Explícita en el sentido en le que el BCE pusiera un techo máximo al tipo de los soberanos, manifestando su voluntad de compra si los tipos traspasaran ese techo.

¿Cuál sería el riesgo de esta decisión? Que se estaría incrementando la cantidad de dinero en el sistema lo que podría originar inflación en la Eurozona.

Pero este riesgo hay que matizarlo. Por un lado, la preocupación hoy por la inflación parece que no responde en modo alguno a la realidad económica. Por otro, pensemos que desde el comienzo de la crisis el balance de la Reserva Federal se ha incrementado en una cantidad similar al 15% del PIB, el del Banco de Inglaterra en un 10% y el del BCE en un 2%.

Alemania piensa que esto solo debe hacerse si previamente se han embridado las cuentas públicas de los países periféricos. Es un juego en el que la conducción debe ser muy fina, porque no nos podemos permitir un error de apreciación si no queremos entrar en situaciones descontroladas. Ojalá sea así.

]]> http://goirigolzarri.com/bce-el-riesgo-de-los-efectos-secundarios/feed/ 9 http://goirigolzarri.com/espana-en-la-crisis/ http://goirigolzarri.com/espana-en-la-crisis/#comments Thu, 15 Dec 2011 13:14:10 +0000 Jose Ignacio Goirigolzarri http://goirigolzarri.com/?p=737 Hay, básicamente, dos formas de analizar los resultados de la cumbre del pasado fin de semana. Desde una perspectiva financiera o desde la visión de la economía real.

La perspectiva financiera (que es la que ha triunfado) parte de que la presión de los mercados sobre las economías periféricas se debe a que estos países tienen niveles de Déficit público y Deuda Pública excesivos. Y que, por tanto, este debe ser el principal foco de atención. Supuesto que esto se arregle –o al menos se encauce- se comenzará a tender a un nuevo equilibrio. Es por ello que los acuerdos adoptados van en esa misma línea (déficit estructural, límites de déficit y recortes de deuda) y los avances en gobernanza son coherentes con este objetivo.

Dado que eso es lo que se debe conseguir, conviene presionar a los distintos países, oponiéndose la Unión a compras masivas por parte del Banco Central Europeo… Por no hablar (que no se puede) de los Eurobonos. Pero como se aprieta, pero no se quiere ahogar, se han tomado una serie de medidas en la buena dirección (es decir, en la de relajación) por parte del BCE para intentar evitar que los mercados aborten el acuerdo antes de que se empiece el difícil proceso político para llevarlo a cabo.

Creo que esto no es sino otra «línea Maginot» y, desde luego, opino que la «barra libre» del BCE a los bancos, como medio para salvar a los países, tendrá efectos colaterales negativos en el medio plazo. Pero no es este mi punto en el día de hoy.

Mi punto hoy es cómo afecta esto a España.

Cualquiera que haya leído este blog conoce mi posición crítica sobre la eficiencia de nuestras Administraciones Públicas y su falta de reacción ante la crisis (con crecimientos de plantillas hasta, al menos, el primer trimestre de este año). Por tanto, que pidamos disciplina y austeridad al Sector Público es algo que debemos empujar y aplaudir.

Pero dicho eso. Este no es el único problema de España ni, probablemente, el más importante.

España tiene en estos momentos un problema de liquidez que se transformará en su problema de solvencia si no se consiguen bajar los costes de funding. Para rebajar el coste del funding de forma estable (e insistiría en este punto), se requieren dos tipos de condiciones.

Por un lado, medidas en el corto plazo de corte financiero y, por otro, generar perspectivas de crecimiento en el medio y largo plazo.

A corto, las medidas deben centrarse en generar credibilidad (embridar el déficit fiscal) y presionar para el necesario apoyo financiero europeo. Pero esto, que es necesario, no es suficiente, porque sin crecimiento no habrá solución estable.

Un crecimiento sostenible exige darle la vuelta a los déficits de cuenta corriente (al final, esto es como una familia, si no ahorramos no podremos pagar nuestras deudas). Lo que, máxime ante la política prusiana de austeridad impuesta por los países que tienen otras alternativas, exige poner nuestro foco con todo el brío en el equilibrio importaciones / exportaciones. Y esto nos conduce, necesariamente, a hablar de competitividad, porque nuestro crecimiento pasa por una espectacular mejora de nuestra competitividad.

La mejora de nuestra competitividad, de forma realista, no puede recaer sólo en las políticas deflacionarias, porque son recetas que están bien para exponerlas en las conferencias, pero impensables de llevar a la práctica sin un costo político, social y de cohesión inasumible (obsérvese que he utilizado “sólo”, porque parte sí tiene que venir por esta vía). Debemos buscar más medidas.

Cuando hablamos del crecimiento de competitividad, nos suele gustar recrearnos con un «cambio de modelo cuyo» contenido nunca va más allá de los tópicos sobre la necesidad del I+D+I o de la innovación.

Y, sin embargo, lo que debemos es tomar medidas menos «conceptuales», pero más relevantes en el corto plazo. Estas medidas, que siempre están enlazadas con la idea de una mayor competencia, las conocemos y están diagnosticadas… Pero no las tomamos.

Y no me refiero sólo al mercado laboral (cuya necesidad es perentoria), sino a los mercados de demanda, cuya regulación y falta de competencia nos lleva a distorsiones de mercado / precios, y derivan en que se mantengan unidades productivas manifiestamente ineficientes.

Necesitamos pensar e invertir en el futuro y no anclarnos en la defensa de un status quo insostenible.

Y esto afecta a sectores con empresas de tamaño pequeño/medio (recomiendo la lectura del informe de Fedea-McKinsey) y a sectores de empresas de gran tamaño (Ej. sector financiero ó sector energético). Llevamos mucho tiempo hablando de estos temas, pero con muy escasa toma de medidas efectivas.

Soy consciente de que esto es más difícil y políticamente más complejo que el mero control de gastos (que ya de por sí lo es), pero es la única vía para el crecimiento, que es la condición indispensable para evitar un círculo vicioso dramático.

Pero es que, además, un plan bien estructurado y bien explicado es el modo de devolver la ilusión a la ciudadanía que, en los momentos actuales, solo tiene una referencia: «los recortes».

P.D. Dentro de estas medidas no todas tienen un impacto en el corto plazo, pero este no debe ser el único baremo, porque si así fuera, nos volveríamos a olvidar del problema estructural más importante para un crecimiento sostenible con cohesión social que es, sin duda, la educación.

]]> http://goirigolzarri.com/espana-en-la-crisis/feed/ 1 http://goirigolzarri.com/exito-en-el-primer-dia-garum-america/ http://goirigolzarri.com/exito-en-el-primer-dia-garum-america/#comments Thu, 03 Nov 2011 05:58:21 +0000 Jose Ignacio Goirigolzarri http://goirigolzarri.com/?p=709 El primer día Garum América fue un éxito.

Estoy muy agradecido del recibimiento que tuvimos en Montevideo, tanto en el ámbito oficial como en el del entorno empresarial y académico.

Empezando por el Ministro de Industria, Energía y Minería, Sr. Roberto Kreimerman, que tuvo el gesto de hacer el discurso de apertura, por la Cámara Mercantil de Productos del País, que nos cedió su maravillosa sede, y siguiendo por todos los ponentes que estuvieron a gran altura.

También quiero agradecer el apoyo de nuestros amigos argentinos, que nos acompañaron en un día tan importante para nosotros. Mención especial merece la presencia del Cónsul Argentino en Montevideo. Y desde luego, fue una gran satisfacción contar con los representantes de todas las Universidades que hoy conforman la Red Garum.

En la web de Garum iremos colgando las presentaciones. Les recomiendo que las vean.

Nuestro objetivo en los días Garum es que éstos sean un semillero de ideas para el apoyo a los nuevos emprendedores. Y para ello contamos con experiencias muy ricas y complementarias, y visiones originales y provocadoras.

No me cabe duda que los ponentes ayudaron a mejorar la calidad de nuestras conversaciones.

Comenzamos con Ron Jones, CEO del Grupo Cooperativo Evergreen de Cleveland. Ron nos explicó un caso singular de cambio en una comunidad por medio de la acción empresarial. Es, sin duda, un auténtico Business Case en el que confluyen los intereses de crear trabajo y riqueza a través de una cooperativa, sirviendo a empresas de Cleveland en rabiosas condiciones de mercado, y consiguiendo evitar el deterioro del centro de la ciudad.

A continuación, David de Ugarte (fundador de Las Indias), reflexionó sobre el concepto de «empresa social». Lo hizo, huyendo de los convencionalismos y profundizando en los ingredientes que estas empresas deben tener para cumplir, al mismo tiempo, su función social y conseguir éxito en el mercado.

En este contexto, reflexionamos sobre cultura, actitudes y valores. ¿Cómo conseguir que florezcan emprendedores en nuestras sociedades?. Leticia Britos-Cavagnaro lo hizo con su experiencia que combina la academia (Universidad de Stanford) y su labor de consultoría desde su firma Lime Design Associates.

Arturo Torres, por su lado, enfocó su presentación desde dos vectores. Primero estudiando lo que para el TEC está siendo un foco de atención muy importante: La empresa familiar. Y segundo, dando los resultados de los avances que hemos tenido en la Red Garum en el proyecto de mejores prácticas de incubación.

A ver el estado de avance de los proyectos Garum se dedicó también a la presentación de Juan Tomás García, que explicó Bazar. En las próximas semanas tenemos importantes presentaciones de Bazar en Argentina, Chile y Brasil.

Finalmente, John Robb hizo una brillante presentación sobre lo que los cambios que estamos viviendo significan para las personas y comunidades, y esbozó lo que en su opinión, será un cambio disruptivo total, que es el desarrollo de la producción local en el medio plazo, cambio de impacto político, social y económico. No se pierdan su intervención.



]]> http://goirigolzarri.com/exito-en-el-primer-dia-garum-america/feed/ 0